home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / iesg / iesg.93-09-23 < prev    next >
Text File  |  1993-10-22  |  6KB  |  135 lines
  1.            DRAFT * DRAFT * DRAFT * DRAFT *  DRAFT * DRAFT * DRAFT * DRAFT *
  2.  
  3.         Internet Engineering Steering Group (IESG)
  4.                           September 23 , 1993
  5.  
  6.          Reported by:  Steve Coya, Acting IESG Secretary
  7.  
  8. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  9.  
  10. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  11. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  12.  
  13. For more information please contact the IESG Secretary.
  14. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  15.  
  16. ATTENDEES
  17. ---------
  18.  
  19.     Bradner, Scott / Harvard
  20.     Chapin, Lyman / BBN
  21.     Coya, Steve / CNRI
  22.     Crocker, Dave / SGI
  23.     Crocker, Steve / TIS
  24.     Hinden, Robert / SUN
  25.     Huizer, Erik / SURFnet
  26.     Knowles, Stev / FTP Software
  27.     Mankin, Allison / NRL
  28.     Piscitello, Dave / Bellcore
  29.     Reynolds, Joyce / ISI
  30.     Rose, Marshall / DBC
  31.  
  32. IAB Liaison
  33.     Christian Huitema / INRIA
  34.     Yakov Rekhter / IBM
  35.  
  36. Regrets
  37.     Gross, Phill / ANS
  38.     Klensin, John / UNU
  39.  
  40.  
  41. 1. Some minor corrections were made to the July 29 minutes. It was
  42. noted that, while reduced, there were still a few "he said-she said"
  43. type phrases which need to be removed from the minutes of 29 July, 12
  44. August, 19 August, and 2 September.
  45.  
  46. ACTION: Coya to edit and resend the above mentioned minutes. There will
  47. be a 1 week timeout period after which the minutes will be considered
  48. approved in the absense of any requests for changes.
  49.  
  50. 2. There is a consensus that RFC1237 (Guidelines for OSI NSAP
  51. Allocation in the Internet) should advance in grade to DRAFT. Further,
  52. there is an interest on the part of RARE/CLNS to amend text to see that
  53. European practices are described adequately. Marcel Wiget and Ross
  54. Callon are working on revised text, which should be available for last
  55. call by end of September
  56.  
  57. 3. The Generic Internet Service Description (gisd) was approved as a WG
  58. in the Operational Requirements Area.
  59.  
  60. ACTION: Coya to send note to chairs with this information, and a
  61. message from their Area Director that if they want to meet during the
  62. Houston IETF, they should submit their request immediately.
  63.  
  64. 4. The Internet Draft "Assignment of System Identifiers for TUBA/CLNP
  65. Hosts" was approved for publication as an Informational RFC.
  66.  
  67. 5. Allison Mankin and Scott Bradner provided an update on the IPNG
  68. Directorate. They are planning to choose and announce the members of
  69. the directorate to the IETF within a week or so. There will be no IAB
  70. or IESG members on the directorate.
  71.  
  72. There will also be an IPNG report to the IETF at the Houston IETF
  73. meeting, but they are hoping to report to the IETF prior to the
  74. November meeting. A draft of the message will be circulated among the
  75. IESG members.
  76.  
  77. They also reported that Frank Solensky will be the chair of a new IPNG
  78. Working Group: Address Lifetime Estimates (ale).
  79.  
  80. 6. Stev Knowles reported that the ST-II charter is being revised and
  81. will be resubmitted to the IESG. There was some discussion on the
  82. competing efforts of ST-II and RSVP. It was noted that RSVP has not
  83. produced an Internet-Draft.
  84.  
  85. ACTION: Allison to inquire as to the possibility of getting the RSVP
  86. document(s) released as Internet-Drafts.
  87.  
  88. 7. The message from Peter Ford asking for the IESG to decide if the
  89. TUBA WG was not acting in the IETF manner was discussed. The IESG noted
  90. that to date there have been no process complaints, and without a
  91. complaint there can be no investigation. If anyone feels they have a
  92. basis for such a complaint, they should contact the IESG in the
  93. appropriate manner
  94.  
  95. ACTION: Coya to draft a response to that effect for IESG review. The message
  96. should be from the IESG Secretary, sent on behalf of the IESG.
  97.  
  98. 8. Joyce Reynolds provided a history of the Hyper Text Markup Language
  99. specification issue. Basically, the authors believe it should be
  100. entered into the standards track, while the IIIR  Working Group felt it
  101. more appropriate to be published as an Informational RFC. This item
  102. will be removed from the IESG management issues section of the agenda.
  103.  
  104. 9. Steve Crocker initiated a discussion on the state of the IETF
  105. Handbook and what it should include. Basically, a document describing
  106. the IETF process (a la how a bill becomes law), and one which describes
  107. the roles and functions of the IETF working groups. Steve will review
  108. the wg guidelines I-D and provide comments. Erik and Dave Crocker
  109. reported that additional comments have been received since the
  110. Amsterdam IETF, some of which will be added to the I-D.
  111.  
  112. 10. The IESG reviewed a proposal for how to handle documents from the IPng candidates, a follow on IESG policy statement. The proposal was:
  113.  
  114.     1. All IPng related i-d's go to experimental as they are ready
  115.     2. At some point, one IPng shall be selected, and it will be moved
  116.        to the STD track as per RFC1310
  117.     3. Other IPng's may eventually be moved to historical, or may seek
  118.        elective or recommened status for all or parts of the proposals,
  119.        depending on the recommendation of the WGs. If recommended
  120.        status is desired, a clear AS must differentiate between the
  121.        uses that the technology selected as IPng is designed for and
  122.        the uses that the other technology is for.
  123.  
  124. After some discussion on the use of Experimental versus Prototype, the IESG adopted the above position.
  125.  
  126. ACTION: Coya to draft policy statement for review. To be sent by the IESG Secretary on behalf of the IESG Chair.
  127.  
  128. 11. Via an exchange of email messages, Dave Crocker reported that the
  129. dns WG reviewed the "Service Advertisement using the DNS" RFC
  130. submission and conveyed that review to the RFC Editor. While
  131. interesting, the reviewers felt it needed more, especially text as to
  132. why the authors think this is better than other mechanisms in this area
  133. (e.g. TCPMUX).
  134.  
  135.